A propósito de la polémica que generó la supuesta recomendación del Alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, de evitar usar el teléfono celular en las calles para prevenir el hurto.

¿tan difícil es entender lo obvio?

Sea o no propuesta de Petro " no usar celular en la calle" es tan elemental que suena redundante decirlo. Es una lección que uno esperaría de la mamá mas que de un político. Eso es cultura, cultura elemental. Prevenir debería estar al mismo nivel de no botar basura, denunciar, participar...

No solo es cultura debería ser un Deber Ciudadano, la policía debería estar concentrada en delitos de alto impacto, no en atender delitos totalmente prevenibles, como el cosquilleo o el raponazo por exponer las pertenencias, no hablo de atraco.

Absurdo idealismo pretender creer que el SISTEMA nos garantiza libertades, más bien todo lo contrario.

En esto si es inaplicable el Deber Ser. Retirar grandes sumas del cajero sin acudir la policía, proporcionar datos a personas desconocidas, aceptar bebidas a desconocidos, tomar taxi en la calle en la madrugada, hablar por celular en las calles sin precaución... Todo amparado en la ética, Dios, El Estado, la seguridad, Supermán... En qué cabeza cabe eso. Eso no es factible aquí ni en cualquier lugar del Mundo. En las capitales de los países más desarrollados también roban, allí también se debe prevenir. Negarlo es uno de esos provincialismos más propios de los colombianos.

Cualquier persona a la que un turista se le acerque a pedir una indicación lo más probable es que de una respuesta del tipo "No vaya sólo por allá que es peligroso" "Guárdese tal cosa" "tenga cuidado"... Y se escandalizan por que el alcalde insinúa algo tan elemental.

Ese cuento que porque pago impuestos, por que soy un "ciudadano de bien", que tengo derechos y libertades es una ilusión que no evade las responsabilidades, incluso sacrificios, de vivir en sociedad.

Recuerdo un comentario en ADN de una señora de Armenia que llegaba a Bogotá, indignadísima porque no le permitían portar armas, que cómo era posible, que si ella pagaba impuestos y el estado no le daba seguridad porqué no le permitían defenderse. Esta comprobado que la prohibición del porte de armas favorece la reducción de los homicidios. Si una medida es eficaz, tiene un bajo costo y es aplicable, pues bienvenida.

Recuerdo también a Mockus cerrando bares, esos que pagan impuestos y contribuyen a generar empleos... y muertos también. Les decía los dueños algo como "Si esta acción me garantiza que al menos una vida será salvada pues no dudaré en implementarla"

No "dar papaya" es una medida efectiva ¿porqué rechazarla? ¿por ideales y nostalgias de una sociedad que no existe? Y no existe porque no hemos hecho mérito alguno para construirla.

Parece que a más de uno se les olvidó los consejos de la mamá.